Analyser les arguments
Au quotidien, les arguments se présentent rarement sous une forme nette. Les raisons et l'affirmation sont mêlées, certaines choses restent tues, et des ornements rhétoriques masquent la structure réelle. Analyser un argument signifie le dégager de cet emballage et rendre visible son noyau logique.
Reconnaître les prémisses et la conclusion
Un argument se compose de deux sortes d'énoncés : les prémisses, c'est-à-dire les raisons, les preuves et les hypothèses, et la conclusion, l'énoncé qui doit être soutenu par elles. Les prémisses peuvent être formulées explicitement ou présupposées tacitement, et dans un contexte plus large une conclusion peut à son tour servir de prémisse.
À la lecture comme à l'écoute, les deux sortes se trahissent souvent par des mots-signaux :
| Signaux de prémisse | Signaux de conclusion |
|---|---|
| parce que, car, puisque, en raison de, après tout, étant donné que | donc, par conséquent, c'est pourquoi, ainsi, il s'ensuit que, cela montre que, cela prouve que |
Si ces mots manquent, une simple double question aide : « Qu'affirme-t-on ? » mène à la conclusion, « Pourquoi devrais-je le croire ? » mène aux prémisses.
Reconstruire un argument
Une reconstruction suit le plus souvent ces étapes :
- Trouver la conclusion. Demande : De quoi l'orateur veut-il me convaincre ? Des mots-signaux comme donc, par conséquent, c'est pourquoi aident. Souvent, la conclusion se trouve au début ou à la fin.
- Rassembler les prémisses. Demande : Quelles raisons sont avancées pour la conclusion ? Les mots-signaux sont parce que, puisque, car.
- Compléter les hypothèses cachées. Demande : Que faut-il en plus pour que les raisons soutiennent la conclusion ? Ces prémisses implicites sont souvent le véritable point faible (voir Reconnaître les hypothèses cachées).
- Mettre en forme standard. Écris les prémisses numérotées, et en dessous la conclusion. Ainsi la structure devient vérifiable.
Énoncé : « Tu ne devrais pas manger ce champignon, il pourrait être vénéneux, après tout tu ne le connais pas. »
Reconstruction en forme standard :
- (prémisse) Tu ne connais pas ce champignon.
- (prémisse implicite) Les champignons que l'on ne connaît pas pourraient être vénéneux.
- (prémisse implicite) Ce qui pourrait être vénéneux, on ne devrait pas le manger.
- (conclusion) Tu ne devrais pas manger ce champignon.
Appliquer le schéma de Toulmin
Pour des arguments plus complexes, le schéma de Toulmin aide, car il ne sépare pas seulement les prémisses et la conclusion, mais rend aussi visibles le pont entre elles et les limites de l'argument. On interroge l'argument point par point :
| Question | Élément de Toulmin |
|---|---|
| Qu'affirme-t-on ? | Affirmation (Claim) |
| Sur quoi s'appuie-t-elle ? | Faits (Data) |
| Pourquoi ces faits soutiennent-ils l'affirmation ? | Garantie (Warrant) |
| Sur quoi repose cette garantie ? | Fondements (Backing) |
| Avec quelle certitude l'affirmation vaut-elle ? | Modalisateur (Qualifier) |
| Quand ne vaut-elle pas ? | Exception (Rebuttal) |
Voici un graphique tiré de la Wikipédia anglaise. Il utilise les termes originaux comme Fact, Conclusion, Warrant, Backing, Rebuttal :
Notre syllogisme de Socrate du début se présenterait ici ainsi :
Énoncé : « Harald est probablement pénalement responsable, car il a 16 ans et donc plus de 14, et en Allemagne on est pénalement responsable à partir de 14 ans — à moins qu'une expertise ne lui atteste un manque de maturité. »
- Faits : Harald a 16 ans.
- Affirmation : Harald est pénalement responsable.
- Garantie : Quiconque a plus de 14 ans est pénalement responsable.
- Fondements : le § 19 du StGB (code pénal allemand) fixe la responsabilité pénale à partir de 14 ans.
- Modalisateur : « probablement ».
- Exception / objection : à moins qu'une expertise n'atteste un manque de maturité.
De la décomposition à l'évaluation
Seule la reconstruction rend possible une évaluation équitable. Avec la structure mise au jour, tu peux examiner de façon ciblée :
- Les prémisses sont-elles vraies ou du moins défendables ?
- Sont-elles pertinentes pour la conclusion et la soutiennent-elles suffisamment ? (voir Les caractéristiques des bons arguments)
- La garantie tient-elle vraiment, ou s'y cache-t-il une hypothèse douteuse ?
- Une exception s'applique-t-elle, qui invalide l'argument ?
Ce que cela apporte se voit dès qu'un argument est mis en forme standard : les erreurs qui semblent plausibles dans un texte suivi sautent alors aux yeux.
Énoncé : « Puisque toutes les planètes de notre système solaire tournent autour du Soleil et que Pluton tourne autour du Soleil, Pluton doit être une planète de notre système solaire. »
Reconstruction en forme standard :
- (prémisse) Toutes les planètes de notre système solaire tournent autour du Soleil.
- (prémisse) Pluton tourne autour du Soleil.
- (conclusion) Pluton est une planète de notre système solaire.
Évaluation : les deux prémisses sont vraies, la conclusion ne suit pourtant pas. L'argument confond une condition nécessaire avec une condition suffisante : tourner autour du Soleil est nécessaire pour être une planète, mais cela ne suffit pas, sinon les astéroïdes et les comètes seraient aussi des planètes (voir Conditions nécessaires versus conditions suffisantes).
Dans les pages suivantes, nous approfondissons la détection des hypothèses cachées et nous nous exerçons à l'analyse sur des exemples concrets.
Artikel auf Deutsch | Article in English